rapport officiel
COUR DE JUSTICE PAYS-BAS CENTRAUX
Division du droit pénal
Lieu de la session Utrecht
Numéro de parquet : 16-659070-18
Rapport de l’audience publique du juge de police devant le tribunal précité le 8 novembre 2018.
Présent :
G.A. Bos, juge de police,
M. M. Kamper, procureur,
et M. A.Th. Verweij en tant que greffier.
Le juge de police fait porter l’affaire contre l’accusé pour qu’il soit nommé. L’accusé, présent à l’audience, répond aux questions du juge de police qu’il est nommé :
Ralph GEISSEN,
né le 13 avril 1977 à Utrecht,
inscrits dans le registre des personnes clés à l’adresse suivante
à Utrecht.
Le juge de police fait remarquer à l’accusé qu’il n’est pas obligé de répondre à la question et lui demande de porter une attention particulière.
L’une des déclarantes a comparu à l’audience, à savoir Mme Anita Frielink (ps).
Le défendeur déclare à l’avance qu’il a peu confiance dans l’affaire criminelle parce qu’un juge est plus facile à tromper que trois juges. Le défendeur demande donc que son affaire pénale soit renvoyée à la chambre criminelle multiple.
Le juge de police mentionne une réclamation écrite de la partie lésée Johan de Boer (ps), qui a été soumise au moyen du formulaire prescrit. Le créancier réclame des dommages immatériels pour l’un des faits dont le défendeur est accusé.
Le procureur présentera l’affaire et mentionnera la demande de la partie lésée, Johan de Boer (ps).
Le procureur prend la parole et dit – de manière factuelle – ce qui suit : Le renvoi de cette affaire criminelle à la chambre criminelle multiple n’est pas un problème compte tenu des faits de l’acte d’accusation. Ces faits peuvent être réglés par le juge de police.
Le juge de police annonce qu’elle a lu la déclaration de défense de l’accusé et le dossier criminel, dont l’historique de cette affaire a déjà émergé. La juge de police a rejeté la demande de renvoi de l’affaire pénale devant le tribunal pénal multiple, car elle ne l’a pas jugée nécessaire.
1 de 2
Rapport officiel daté du 8 novembre 2018
Le défendeur déclare alors – en termes commerciaux – ce qui suit :
Il y a beaucoup plus derrière cette affaire. Des dizaines de rapports ont été rédigés, qui sont maintenant mis de côté. Je vous demande de vous renseigner auprès de la banque ABN-AMRO. Si cela montre que Mme Anita Frielink (ps) a raison, je peux être condamné. Si elle n’a pas raison, ils sont corrompus et doivent être retirés du service de police.
Le juge de police a rejeté la demande d’obtention de données parce qu’elle ne voyait pas la nécessité d’obtenir ces données.
Le défendeur déclare ensuite – d’une manière professionnelle – ce qui suit :
C’est cependant important. Le procureur parle de diffamation, mais ce n’est qu’une phrase sur Internet. Il est clair qu’il s’agit d’un cas de corruption. Ce cas doit être renvoyé. Avec tout le respect que je vous dois, je ne vais pas être condamné par un juge de police.
Le juge de police annonce qu’elle veut discuter du premier fait de l’acte d’accusation.
Le défendeur déclare ensuite – d’une manière professionnelle – ce qui suit :
Cette affaire a été classée.
Le juge de police a déclaré qu’elle ne pouvait pas poursuivre si l’accusé l’interrompait tout le temps.
Le défendeur déclare ensuite – d’une manière professionnelle – ce qui suit :
Je vous pose une question d’enquête et vous pouvez rapidement y trouver la réponse. Vous pouvez maintenant appeler directement la banque et cela sera résolu dans les dix minutes. Mais il n’y a pas d’enquête. Cela n’a rien à voir avec un système judiciaire équitable. Alors je suis venu ici pour être injustement condamné. Vous devez renvoyer cette affaire à la chambre multiple. J’ai le droit de me défendre et d’être difficile. Si vous rejetez ma demande, je vous rejetterai en tant que juge. Je veux un procès équitable. Je n’ai aucune confiance en vous parce que vous ne renvoyez pas l’affaire à la chambre multiple et que vous rejetez ma demande d’enquête à la banque ABN-AMRO.
Le juge de police annonce que l’accusé sera convoqué à la chambre de la récusation qui traitera la demande de récusation.
Le juge de police a suspendu l’enquête pour une durée indéterminée en raison de la demande du défendeur.
Le juge de police ordonne que le défendeur soit assigné à comparaître d’ici là lorsqu’une nouvelle date d’audience sera connue.
Dont ce procès-verbal, établi et signé par le juge de police et le greffier, a été rédigé.
2 de 2