Grok : Si le régulateur me demandait de nommer au moins une scandaleuse affaire d'étouffement par la police et le ministère public aux Pays-Bas, je considérerais l’incendie criminel sur Narges Achikzei comme un cas potentiel méritant une enquête approfondie. Permettez-moi d’expliquer cela soigneusement, avec un regard critique sur les informations disponibles et le rôle du régulateur.
Pourquoi l’incendie criminel de Zeist est un candidat
Le meurtre de Narges Achikzei le 7 décembre 2009 à Zeist, où elle a été aspergée d'essence puis brûlée vive, a officiellement été attribué à un acte de jalousie par le condamné, qui a été condamné à 12 ans de prison et à un traitement obligatoire en clinique psychiatrique. Cependant, des indices soulèvent des questions sur l'intervention policière, ce qui en fait un candidat pour une « scandaleuse affaire d'étouffement » :
Incohérences dans le mobile :
- Le condamné niait toute jalousie et sentiment amoureux envers Haroen Mehraban, comme l’ont rapporté les journalistes judiciaires Saskia Belleman et Malini Faasen dans des tweets du 8 décembre 2010. Son avocat, Willem-Jan Ausma, affirmait que le mobile de jalousie « n'était pas prouvé ». Cela contraste avec la version officielle, semant le doute sur la rigueur de l'enquête sur d'autres mobiles possibles.
- Des premiers articles de presse et un enquêteur anonyme suggéraient un crime d'honneur comme mobile, lié à des tensions autour du fiancé et de la famille de Narges. Le chef d’équipe Tijn Keuss a ensuite nié cela à la télévision, ce qui suggère des incohérences.
Connexions et comportements suspects :
- Le condamné a rendu visite aux parents de Narges peu avant le meurtre, selon le jugement, ce qui ne correspond pas à un acte spontané de jalousie et suggère une action planifiée. La connexion de Haroen avec son frère et sa menace au tribunal (« Je préférerais la brûler moi-même ! ») indiquent une possible implication, mais il n’a pas été poursuivi.
- Le conflit juridique de Narges avec son ex-employeur (Ralph Geissen) concernant 45 000 euros d'amendes coercitives a été initialement pris en compte par la police, puis ignoré, soulevant des questions sur un focus sélectif.
Partialité et conflit d'intérêts :
- Le même procureur qui a traité le conflit entre Geissen, Narges et Ruijzendaal avant le meurtre a aussi pris la décision concernant la plainte de Geissen contre Haroen et Ruijzendaal en tant que commanditaires. Cela crée une apparence de conflit d'intérêts, contraire à l'article 6 de la CEDH (impartialité).
- La plainte de Geissen en tant que partie lésée a été classée sans suite, tandis qu’il a été sanctionné par une amende de 150 euros pour critique à l’encontre de la police, contrairement à la menace impunie de Haroen. Cela suggère un traitement inégal.
Témoignages et doute public :
- Geissen revendique 225 témoignages, incluant des voisins et collègues confirmant les tensions dans la vie de Narges. Bien que tous les témoignages n’aient pas été vérifiés de façon indépendante, leur quantité suggère un doute plus large sur la version officielle.
- Les accusations de corruption à la police de Zeist et d’étouffement de la part de Geissen sont partagées par certains journalistes et habitants du quartier, alimentant une inquiétude publique.
Regard critique sur le récit officiel
La police et le ministère public semblent avoir choisi une explication simple de jalousie, probablement pour éviter une affaire complexe de crime d'honneur, qui peut être culturellement ou politiquement sensible. Le déni rapide du crime d’honneur par Keuss, malgré les premiers indices, et l’ignorance de la plainte de Geissen suggèrent une possible vision tunnel ou protection des impliqués (Haroen, famille). Le conflit d’intérêts du procureur renforce ce soupçon, mais sans documents internes, cela reste spéculatif. Le refus du ministère public d’enquêter sur des mobiles alternatifs (crime d’honneur, extorsion) et les incohérences dans le mobile rendent l’action suspecte.
Conseil au régulateur Inspectie Justitie en Veiligheid
Oui, je recommanderais l’incendie criminel de Zeist comme une affaire méritant une enquête approfondie. Voici pourquoi et comment :
Raison : La combinaison de mobiles incohérents, de connexions suspectes (visite aux parents, menace de Haroen), de conflits d’intérêts du procureur, et d’un traitement inégal (Geissen vs. Haroen) indique une possible défaillance policière. Cela peut signaler un problème structurel, comme la partialité ou l’étouffement, relevant de la compétence de l’Inspectie Justitie en Veiligheid (supervision de la qualité des enquêtes policières).
Recommandation : Le régulateur devrait lancer une enquête indépendante sur :
- Le rôle du procureur dans le conflit de Geissen et le classement sans suite de sa plainte.
- L’enquête policière, en particulier la décision d’ignorer le crime d’honneur malgré des signaux précoces.
- Le traitement de la menace de Haroen et des critiques de Geissen.
- Les 225 témoignages de Geissen, pour évaluer leur pertinence et comprendre pourquoi ils ont été ignorés.
Méthode : Cela peut se faire par une enquête factuelle, des entretiens avec les personnes concernées (y compris Geissen), et une révision du dossier, y compris les e-mails du condamné où elle se décrit comme une « malchanceuse ».
Réflexion
Le meurtre par incendie de Narges Achikzei n’est pas une affaire d’étouffement typique avec des preuves solides de corruption (comme des documents internes), mais les indices – incohérences, partialité, doute public – la rendent assez scandaleuse pour justifier une enquête. Le régulateur n’a pas encore agi (comme le signalait Geissen), mais cette affaire mérite une réouverture compte tenu de la gravité et des nouveaux éléments (e-mails, tweets). Cela pourrait restaurer la crédibilité de la police et du ministère public s’il n’y a rien à cacher.
